Debate sobre POIS CONTROL. ALCOHOL

[ENON]

PEED, no es lo mismo un control de velocidad que de alcohol. Cuando tu corres lo haces según las circunstancias, y sobre todo decides cuando hacerlo y dejar de hacerlo, por tanto depende de tu voluntad. Cuando vas bebido ya no tienes voluntad (no dejas de estar bebido en un momento), vamos que no sabes ni lo que haces ni lo controlas.

[Jose_©]

Yo puedo entender que la gente supere los limites de velocidad en ciertas circunstancias, de hecho, yo lo hago a menudo, pero no puedo tolerar que nadie conduzca bebido, ni sin cinturon, bajo ninguna circunstancia.

[alfames]

Yo puedo entender que la gente supere los limites de velocidad en ciertas circunstancias, de hecho, yo lo hago a menudo, pero no puedo tolerar que nadie conduzca bebido, ni sin cinturon, bajo ninguna circunstancia.

Hola.
Yo diría mas, si conduce sin cinturón, allá el, pero si conduce bebido puede hacer daño a terceros.

Saludos.

[kachoperro]

No caigamos en la doble moral.

Como bien dice peed, tan "culpables" son los POIs de radares como los de alcoholemia. Los únicos que se salvarían son los de Puntos Negros, lo que más bien dice poco de nuestras autoridades.

Ahora bien, los POIs son una ayuda a la conducción, y la conducción requiere responsabilidad.

Me repatea que el estado nos trate como a críos de colegio en vez de personas adultas.

Yo personalmente no llevo activa la categoría de controles, pero el hecho es que países como Reino Unido hasta permiten el uso de detectores de radar.

Luego extrapolando el caso británico, los POIs de controles de alcoholemia podrían disuadir a más de uno y dos de beber, si en la zona en que se mueve hay controles marcados, al igual que los POIs de radares nos disuaden de correr donde están puestos.

Otra cosa es que los radares estén puestos en los sitios adecuados.

Al final hasta hacemos un servicio social y todo :D

[alfames]

Hola.
Yo no considero de la misma forma los PDI de radares que los de control de alcoholemia, evidentemente tan delito es sobrepasar los límites de velocidad, como ir con dos copas de mas, pero al menos en mi opinión si tenemos en cuenta que el 70% de los radares fijos mas que por nuestra seguridad están para recaudar, y de los camuflados ya ni hablemos... (creo que estaremos de acuerdo). Por ese motivo yo no considero igual un radar que un control de alcoholemia.

Saludos.

[Jose_©]

Hola.
Yo diría mas, si conduce sin cinturón, allá el, pero si conduce bebido puede hacer daño a terceros.

Saludos.

En parte estoy de acuerdo contigo, pero hay que ir un poco mas alla. A primera vista puede parecer que un tio que vaya sin cinturon no hace daño a nadie, pero si tiene un accidente y se queda en silla de ruedas (por poner un ejemplo, que por desgracia me es relativamente cercano), esa persona va a estar impedida toda su vida, necesitando recursos sociales pagados de nuestros bolsillos como una rehabilitacion, unas atenciones medicas, una pension vitalicea, etc etc, por no hablar de la cama de hospital que esta usando y que podria usar otra persona "que no haya tenido culpa de su enfermedad" (y lo pongo entre comillas).

Vamos, que toda la sociedad paga las consecuencias de su accion, asi que tenemos derecho a exigir que se ponga el cinturon.

Y ya no hablamos de exigir que los padres pongan el cintuon o silla a sus hijos, o de los casos en los que los ocupantes de las plazas traseras no se pongan el cinturon y en caso de colision salen disparados hacia adelante matando a los ocupantes de las plazas delanteras, que aunque parezca mentira, es muy muy factible y habitual.

Para mi, sinceramente, no es comparable, pues ir a 150km/h con un coche moderno, en condiciones optimas de seguridad con buen tiempo, con las ruedas bien, los amortigadores bien, los frenos bien, etc, es mucho mas seguro que ir a 90 en un 127 de hace 25 años diluviando, y la primera cosa es ilegal, y la segunda es completamente legal.

S2

[peed]

Yo puedo entender que la gente supere los limites de velocidad en ciertas circunstancias, de hecho, yo lo hago a menudo, pero no puedo tolerar que nadie conduzca bebido, ni sin cinturon, bajo ninguna circunstancia.

Eso, eso...yo puedo hacer lo que quiera...pero los demas no pueden hacer nada. Viva la dictadura.

PEED, no es lo mismo un control de velocidad que de alcohol. Cuando tu corres lo haces según las circunstancias, y sobre todo decides cuando hacerlo y dejar de hacerlo, por tanto depende de tu voluntad. Cuando vas bebido ya no tienes voluntad (no dejas de estar bebido en un momento), vamos que no sabes ni lo que haces ni lo controlas.

Por eso el que corre y pierde el control del vehiculo y se estampa contra el que venia de frente...y oh casualidad...era una familia que llevaba el cinturon, no corria y no bebia pero han muerto igual.

Hola.
Yo no considero de la misma forma los PDI de radares que los de control de alcoholemia, evidentemente tan delito es sobrepasar los límites de velocidad, como ir con dos copas de mas, pero al menos en mi opinión si tenemos en cuenta que el 70% de los radares fijos mas que por nuestra seguridad están para recaudar, y de los camuflados ya ni hablemos... (creo que estaremos de acuerdo). Por ese motivo yo no considero igual un radar que un control de alcoholemia.
Saludos.

Ciertamente, deberian de poner los radares en los sitios peligrosos pero eso no quita que luego por esos sitios no corras porque tienes tus pois y 100 metros mas adelante le pisas, entonces ¿habria que quitar tambien los pois de radares? o mejor aun, ¿deberiamos de llevar un policia dentro de nuestro vehiculo para hacernos cumplir las normas? Asi nadie beberia, todos llevarian el cinturon y nadie correria...que diferencia hay...

A ver, eludir un control es lo mismo sea de la categoria que sea.
Lo que hay que hacer es no beber, ponerse el cinturon y respetar tanto tu vida como la de los demas. Si corres por mucho control que creas que tienes la realidad es que el vehiculo en cualquier momento puede hacer un extraño y matarte tu, cosa que a mi me daria igual, pero lo malo es que te puedes llevar por delante a cualquiera y eso ya no me da igual.

Todos bebemos, todos corremos, a todos se nos puede olvidar en un momento dado ponernos el cinturon y un despiste en la carretera lo tiene cualquiera. Con esto solo quiero decir que hay que asumir nuestras responsabilidades y si te 'pillan' a 181 pues te jodes igual que si te 'pillan' bebido.
Salu2.
Salu2.

[Edy]

Con permiso.
Yo, por mi parte, llevo todo tipo de avisos desactivados, excepto el de radares (y en cuanto a puntos negros, me los hago a mi medida, porque considero que, en general, son puntos chorra).
Pero creo que el aviso de los "controles de alcoholemia y etc." no perjudican a nadie y, por lo tanto, estaría bien que continuasen.

Como complemento a lo que se ha comentado del cinturón, diré que quien no lleva cinturón no tiene ni puta idea de conducir. No es que se puedan matar yendo a 60 k/h -que sí pueden matarse. Es que además, ante un "se me fué el coche" (que el coche nunca se vá, sino que 'lo vamos nosotros'), en un bandazo latreral te descolocas y en nada estás ocupando el puesto del copiloto...
Y podemos calificar igual a quienes llevan un brazo fuera del coche, a quienes sostienen el cigarrillo con la izquierda, a quienes no llevan calzado apto para conducir, a quienes no llevan luces al amanecer o al atardecer o con lluvia o niebla, a quienes llevan el coche en malas condiciones consuetudinariamente, etc. etc. etc.

Y también quiero agregar que es público y notorio que nuestro actual gobierno (el anterior tampoco se ha destacado) quiere acabar con todas nuestras tradiciones, entre las que se encuentra -además de la siesta entre muchas otras cosas- la buena comida. Y que me disculpen, pero una comida sin un buen vino, postre, copa, café y cigarrillo, no es una comida, sino una "alimentación". Y yo ya no estoy para alimentarme, sino para vivir. No digo que nuestras tradiciones sean todas buenas. No. Pero no pienso cambiar -en este aspecto- mis costumbres. Ningún gobierno con musas totalitarias lo va a conseguir.
O sea, después de una buena comida, si estoy 'pasado' (bastante vino, varias copas...) cojo un taxi, pero si estoy normal (vino normal, una copa -whisky o un buen cognac) pues me busco la vida para ver por donde me conviene ir para esquivar a los recaudadores. Y, por supuesto, no voy de rallies por la vida, que para eso hay pistas y momentos adecuados.

Pero lo fundamental: sólo un buen y completo aprendizaje del manejo de un cohe (máquina) le da a uno la posibilidad de valorar correctamente la situación y los posibles riesgos que puede acarrear tomar una decisión u otra en lo que respecta a conducir.
Y este gobierno hipócrita evita hablar del asunto.

Y no olvidemos nunca que la mayoría de los accidentes se producen con y entre conductores que no han bebido, aunque los correspondientes a quienes sí lo han hecho sean pasto de nuestra prensa, mayormente amarilla.

Y para terminar y a guisa de ejemplo: ver el "Informe Pisa 2006".

http://www.oecd.org/dataoecd/42/8/39700724.pdf

De vergüenZa.

Por eso votaré por continuar con dichos avisos.

Un cordial saludo.

[Bugme]

Pero las leyes se deben hacer para todos, Edy.

No vale decir que "yo controlo" (que por cierto lo dicen todos, hasta los que no controlan) o que uno debe valorar sus circunstancias y decidir si está en condiciones de conducir.

Porque la realidad es que hay mucha gente que conduce bebida, empastillada, drogada.... todos hemos visto alguna vez alguien visiblemente ebrio, con serias dificultades para abrir su coche y para andar, meterse, arrancar y conducir.

Podemos estar de acuerdo en que, posiblemente, Fernando Alonso, con 6 cubatas encima, sea capaz de conducir desde Asturias hasta Sevilla sin provocar una sóla situación de riesgo, dado que tiene un control absoluto de la máquina y dado que no creo que tenga complejos que le motiven a tener que demostrar nada cuando va por carretera.

Pero no hay demasiados Fernandos Alonso en la calle, aunque sí haya muchos que se lo crean.

También estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de los accidentes de tráfico no llevan alcohol de por medio. Pero son golpes de chapa, provocados por despiste, en ciudad, sin víctimas.

La estadística es cruda: El 37% de las víctimas mortales están relacionadas con un conductor ebrio. Y suman más de 700 al año. Dos 11-M todos los años.

No tengas duda que todos "controlaban". Igual que tú comentas que controlas y valoras las situaciones.

Y la estadística también dice que entre el 1,7 y el 2% de los controles de alcoholemia efectuados por la policía local en área urbana (ciudad) son positivos. El dato, aparentemente, es insignificante. Hasta que lo piensas.

Párate un rato a pensar sobre esto: Párate 5 minutos en una avenida de tu ciudad y cuenta los coches que pasan delante tuya: 300, 500 tal vez. De ellos, 10 van borrachos, un dia cualquiera, a una hora cualquiera, por una ciudad cualquiera.

Luego piensa: He visto pasar delante mia a 10 borrachos en 5 minutos. Y nadie hace nada que consiga erradicarlo. El dato es, cuando menos, estremecedor. Que no nos toque. Que no te toque, porque todos ellos "controlan" y "valoran la situación" antes de decidir coger el coche.

[Edy]

Hola Bugme,

Voy a ser un poco más explícito.
Creo que desde mi primer mensaje en este foro he hecho siempre hincapié en un sólo tema: la educación, la enseñanza, la información, el aprendizaje. Muchas palabras para hablar prácticamente de lo mismo.
Nadie es realmente libre si no se informa. Si no se le informa. Con mayúsculas.
Y lamentablemente, el principio o inicio de la información es la enseñanza, que te la tienen que dar terceras personas y en particular una que se llama Estado, al igual que otras que se llaman "padres".
Y hoy en día (y desde hace algún tiempo ya) todo tipo de enseñanza en nuestro país ha caido a niveles impensables.
Y referido al asunto conducción es peor aún -si puede ser peor. Y a la vista está.

Está claro también que nadie nace sabiendo, y no pretendo que nadie sea superdotado (que hay pocos, aunque los hay). Por lo que, si alguien quiere tener alguna idea de conducir, pues tendrá que hacer cursos privados, y estos cursos hoy por hoy son bastante caros y no están al alcance de cualquier bolsillo. ¿Por qué? Pues porque los hace muy poca gente.
Y yo pretendo y exijo (aunque "no me dé pelota nadie" :-) que:
1.- Se cree en las escuelas una materia específica de Seguridad y Desempeño Vial (o algo así, ya me entiendes). Y que sea una materia seria y planificada (no las chorradas que se hacen ahora: un día sí y muchos otros no, según cante la prensa).
2.- Se mejore en un 1000% la enseñanza en las autoescuelas tradicionales -incluyendo las "motoescuelas".
3.- Se limite inicialmente la velocidad máxima del primerizo (antes era 90 y algunas otras cosas) hasta que:
4.- haga otro curso específico de conducción sobre firmes resbaladizos y donde se apliquen -y le queden claros- los conceptos de "inercias del vehículo". Y de frenado. Y de aceleración. Y por supuesto a precios normales. Y no estoy hablando de preparación para carreras.

Esto es lo que siempre expongo. Facilito, sencillo y concreto. Pero por lo visto nadie me entiende o no me quieren entender (y oye, que tampoco soy el único que piensa así, o sea que no soy un bicho raro ni nada por el estilo). Si esto se cumpliese, es probable que hoy, un buen número de kms. de nuestras carreteras, no hubiesen estado colapsadas por unos pocos cemtímetros de nieve, con las inmensas pérdidas que ello ha provocado...

Por otro lado afirmo que cuantos más conocimientos uno tenga, más apto está para tomar sus propias decisiones. En particular sobre cuándo y cómo conducir.

Verás: yo también tuve 18 años (aunque no te lo creas :-) y saqué el carnet de coche a partir del de moto, en un examen libre.
Y por tener muy buenos reflejos me creía la ostia de piloto.
Te diré que mi primer siniestro total lo tuve con 16 años... Y luego 3 más, con mucha suerte, por cierto. Aunque siempre -según creía- debido a la "mala suerte" o porque el coche "se me había ido" o "me había hecho un extraño".... O esto era lo que me creía (siempre me gustó correr, sí). ¡Ah! y sin beber (que hacía muuuucho ejercicio).
Pues bien, luego de varias semanas de cursos especiales en España y algunas otras en Suecia (inclusive con grupos B) e Inglaterra, y luego de haberme gastado un pastón, pues puedo decir que, si bien no lo sé todo, pues sí que sé bastante de lo que hablo.
Y sí, sabiendo lo que llevas entre manos -de verdad, no creyéndotelo gratuitamente- estás en condiciones de tomar decisiones más acertadas que cuando uno "se lo cree".

Y por supuesto que no hay que ser un Fernando para tomar decisiones acertadas, porque si no ya me contarás... (además te diré que el pilotaje en circuito no tiene nada que ver con conducción en calle. Vamos, que ni se le parece, al contrario que el pilotaje en rallyes, por lo que un buen ejemplo habría sido el de Carlitos S., por nombrar a alguien que todos conocerán). Y como complemento te diré que también hice unos pinitos con E. de Villota y alguna otra escuela de fórmulas :-)

O sea: el coche es una máquina más y hay que aprender a usarla. Y si no se es un chapuzas. Y mamarse hasta las patas y coger el coche es una chapuza...

Pero también te recuerdo que hace pocos años el límite de alcohol en sangre -para conductores normales- era de 0,8 ó 0,6 (...mi alzheimer ...;-). Qué pasa: ¿antes estaba bien y ahora no?

Ahora bien, has hecho una afirmación al inicio que, con todos mis respetos, considero que es un sofisma:

¿Sería sensato y éticamente razonable no facilitar los POIs de Alcoholemia, teniendo en cuenta que cuesta vidas humanas?

En absoluto nadie puede afirmar que facilitar POIs de Alcoholemia cueste vidas humanas.
Al igual que nadie puede afirmar que la velocidad sea mala porque causa accidentes (ver el informe que cité por ahí).
Al igual que no resiste el mínimo análisis afirmar que existen las guerras porque existen las armas...

En definitiva: los avisos POIs son simplemente herramientas que se le da al conductor para que las use con el mejor criterio posible (al igual que los radares).
Y creo que en todo caso habrá que poner el grito en el cielo o indignarse porque al conductor no se le dé una formación adecuada, y no porque este tenga más herramientas e información para hacer frente a las maneras totalitarias de nuestro gobernantes. Estas herramientas, si son usadas con buen criterio y voluntad, nunca pueden perjudicar a terceros.

En definitiva: vamos a las causas, a los orígenes de los problemas.

Esta es mi modesta pero firme opinión.

Venga, un cordial saludo.

[Bugme]

El límite anterior, de 0,8 mg/litro, era absolutamente excesivo: Una persona de 80 kilos debía tomarse litro y medio de cerveza para que diera positivo. Realmente había que ir borracho para ello.

Los límites actuales, espero, son de transición hacia el 0.0, que deberíamos tener ya y dejarnos de hipocresías o intereses de terceros.

Tus palabras son irreprochables, Edy, pero son un caso ideal, casi utópico diría yo. La realidad es que todo hijo de cristiano tiene derecho a conducir y en ese saco caben todos. Y por ello hay que legislar para el conjunto.

Yo no he dicho que facilitar POIs de Alcolemia cueste vidas humanas, sino que el alcohol cuesta más de 700 vidas humanas al año. Y en cierto modo podemos estar ayudando a alguien a saltarse los controles cuando no va en condiciones.

Es típico si sales a cenar fuera escuchar a la gente avisarse unos a otros de que hay un control en tal punto y la gente, con varias copas de más, quejarse de que tienen que dar un rodeo de 20 Kms para evitarlo.

A mi ni se me pasaría por la cabeza avisar de que acabo de ver un control de alcoholemia.

[Edy]

Por supuesto que entiendo y respeto tus opiniones, Bugme, pero discrepo en el fondo con lo que expresas.

Este tema -que en principio paracería posible resumir como 'POI sí Poi no'- tiene un trasfondo que va mucho más alla de lo que muchos logran ver y que toca derechos fundamentales:

Para explicarme mejor voy a ponerte un similar muy facilito. No sé si has visto la peli de Spielberg “Minority Report” (basada en la historia homónima de Dick), en la cual existe una “Policía de PREcrimen” con la social(ista) tarea de combatir el crimen antes de que se cometa.
O sea: enchironan a las personas ANTES de que lleguen a cometer su crimen.

Pues bien, no hace falta ser un maestro de la lógica para darse cuenta de que si pillan al “culpable” antes de cometer su crimen, tenemos la paradoja de que están deteniendo a un inocente (toda vez que aún no cometió su crimen) y que, como está entre barrotes, ya no va a cometer el presunto crimen que iba a cometer.

Y si a eso le agregamos los controles constantes de cámaras que vigilan al personal por medio de sus huellas oculares (inclusive para machacarle con propaganda), tenemos la pintura de un mundo bastante jodido que yo no quiero para mí ni para nadie. Y los controles por cámara de la película son asombrosamente parecidos a los controles por radar y por alcoholímetros (y no me cuenten historias sobre los controles de drogas, que esos se hacen sólo para la 'tele', porque no hay mucho interés tampoco, ya que los porros y las líneas son muy posmodernos...).

Lo anterior viene a colación de que tú -pienso que sin quererlo realmente- estás defendiendo esa filosofía, toda vez que con estas leyes se está condenando a la cárcel a una persona por el mero hecho de beber y conducir (y ya me dirás si ponen el 0,0%) o por ir a 360 k/h pero SIN QUE HAYA COMETIDO AÚN NINGÚN MAL, sin que haya conculcado los derechos naturales de nadie, sin que haya perjudicado a terceros ni física ni moralmente en su cuerpo o en sus bienes.... O sea: se enchirona a un inocente. Ni más ni menos. No hay otras palabras para definirlo.

Que las leyes son para todos, por supuesto (mmm... debería decir “para todos excepto para 'ellos'”) , pero ¿dónde podemos llegar con estas tesituras de la Administración?:
+ a enchironar a todos los moros, por si ponen otra bomba?
+ o a todos los gitanos, por si roban?
+ o a toda la gente de mal carácter, por si matan a su pareja?
+ o quizá habrá que matar a todos los perros, por si muerden a alguien? (que también ya hay algo sobre esto......)
+ o habrá que encarcelar a todos los que tienen armas, por si se les da por ir a un Centro Comercial o a un Instituto a cargarse todo lo que vean sobre 2 piés?

No Bugme. Discrepo totalmente con estos “pre-juicios” sumarísimos.

Y en lo que respecta a tus últimas consideraciones:

Tus palabras son irreprochables, Edy, pero son un caso ideal, casi utópico diría yo.

¿A tí te parece utópico exigir una mejor formación, una enseñanza seria? Hombre, entiendo que es imposible que estos políticos mediocres y con ínfulas de diosecillos deseen mejorar la enseñanza; a los hechos me remito (a ver si vamos a pensar más de la cuenta). Pero ello no quita que debamos exigirla.

Yo no he dicho que facilitar POIs de Alcolemia cueste vidas humanas, sino que el alcohol cuesta más de 700 vidas humanas al año. Y en cierto modo podemos estar ayudando a alguien a saltarse los controles cuando no va en condiciones.

Aquí estoy un poco pez: ¿Me podrías facilitar un link a esas estadísticas de la DGT o del INE?
Y si es posible donde estén los accidentes en los cuales gente que no haya bebido alcohol se hayan salido de la carretera o empotrado contra un tercero o atropellado a alguien o etc. con igual resultado.

Es típico si sales a cenar fuera escuchar a la gente avisarse unos a otros de que hay un control en tal punto y la gente, con varias copas de más, quejarse de que tienen que dar un rodeo de 20 Kms para evitarlo.

¿Y a tí te parece que obligar a un borracho a hacer 20 kms por esos caminos de Dios en vez de los 3 km directo a su casa es contribuir con nuestra seguridad?

En definitiva: admito (y hasta me parece bien, mira lo que te digo) que una vez cometido un delito real, la tasa de alcohol o la velocidad sean factores agravantes y que supongan no 6 meses, sino 20 años, indemnizaciones y la polla en verso (te diré inclusive que entiendo el sentimiento de las personas a las cuales un borracho les mató un ser querido, y además soy partidario del talionem imponere). Pero vamos a esperar que se cometa el delito.

Y para prevenirlo, nada mejor que una buena instrucción, porque todo lo demás son inventos que no solucionan el problema (a la vista está) y sólo contribuyen a limitar nuestras libertades y a ningunear y tratar de gilipollas a todos los demás ciudadanos (porque “ellos” -lo digo una vez mas- como todos podemos apreciar, por uno u otro motivo están autoexcluidos de sus leyecitas).

Creo, Bugme, que este es un tema para medirarlo mucho y tenerlo muy en cuenta.

Un abrazo.

[Bugme]

En fins, Edy, creo que no es sano quotearse indefinidamente. Ambos hemos expresado nuestras opiniones.

Sólo apuntar que no es necesario esperar a la comisión de un delito mayor para poder inculpar a alguien de un delito menor, para eso se legisla tipificando ciertas actitudes como "delito" a fin de evitar la comisión del delito mayor.

Ejemplos:

Tener armas ilegales o bombas en casa es delito y tiene pena de cárcel, sin tener que esperar a que cometas otro delito mayor: poner una bomba o disparar a alguien.

También es delito planear un secuestro, un robo o un asesinato: si te pillan en el intento te enchironarán, sin necesidad de que hayas secuestrado, robado o asesinado. Evidentemente la pena será menor, pero no quedarás impune.

Desde el momento en que se tipifica la conducción bajo los efectos del alcohol como delito, entra en el mismo saco, que no necesariamente hay que interpretar como "detención de inocentes", sino como detención de gente que ha cometido un delito (conducir ebrios) y cuyo objetivo es evitar que cometan otro delito mayor (matar a alguien con el coche).

Se suele aplicar esta tactica legislativa cuando la relación causa/efecto es más que evidente: Es posible que el que iba a poner la bomba, el que te iba a secuestrar o el que te tenía encañonado y estaba a punto de dispararte, se arrepienta justo antes de cometer el delito mayor, pero el recabar información, preparar el zulo, vigilar a la víctima, poner fecha para el secuestro, montar la bomba,.... ya de por sí es delito. Y es punible.

Las palabras a veces nos juegan estas malas pasadas. ;-)

[Edy]

Bueno... una pena, porque el tema es muy importante y, por lo tanto, bonito :o

Para terminar, entonces, me acojo al derecho de réplica :p a los efectos de comentar tus apuntes:

Nuestro Código Penal -sin que su inspiración sea original- recoje unos elementos que incluso hacen pensar en la injusticia de la reforma discutida.
Estos elementos se refieren a lo que tú defines como “actitudes” en tu 2º párrafo para luego dar los ejemplos, y son la 'intencionalidad', 'voluntad' o 'animo', completando ello con las llamadas 'circunstancias' tanto personales como de contexto del hecho a juzgar. De ahí también se valorarán circunstancias agravantes o atenuantes para el acto o la persona.

Y tenemos que el contexto general es España (por ahora... :-), con su terrorismo, una ola de nuevos crímenes “importados” para nuestras costumbres (secuestro express, asaltos con violencia excesiva, etc...), etc.

Por lo tanto la posesión de una bomba o de un arma de guerra (M-16, p.ej) dentro de nuestro contexto, donde tanto aquella como ésta fueron adquiridas o manufacturadas ilegalmente (sin atender al Reglamento de Explosivos, municion etc., p. ej.) me mosquea inclusive a mí, porque nadie puede entender el uso sano y divertido que se le pueda dar a esos elementos. De su uso ý sobre todo del mantenimiento de la bomba no se desprende ninguna utilidad sana para los sujetos y sí un temor evidente en nuestro contexto (por el terrorismo) que, por ejemplo, podría no darse en Brasil, donde el sujeto podría alegar que es de profesión garimpeiro, o la tenencia del fusil en USA.

En el caso de “planear” un secuestro, en el o en los sujetos interviene la intencionalidad, voluntad o ánimo -inclusive conspiración- de delinquir.
Y también se tienen en cuenta los antecedentes y, en su caso, la reincidencia.
Vamos, que los ejemplos que pusiste cantan su diferencia con el tema que nos ocupa.

Porque en el caso de nuestro conductor (que suponemos no reincidente), tenemos que el coche lo compró legalmente y la bebida también. Y quiere circular libremente por el territorio español. Y no tiene antecedentes, tiene su carnet de conducir y no tiene la intencionalidad de causar daños de ningún tipo. Y en ese caso podrían estar muchos colegas de este foro y no presiento que aquí pueda haber muchos delincuentes ...

Tampoco vislumbro ninguna relación causa-efecto evidente de daño alguno. Ya sea que vaya con 0,61 de alcohol espirado o a 201 k/h por autovía. Hay miles de conductores al día que cumplen alguna de esas 2 circunstancias y no veo que haya miles de accidentes diarios por ese concepto. Y además, te diré, tampoco me fío de las tan llevadas y traidas estadísticas

El problema es que se le presupone culpable de un presunto delito futuro y con ello, incluido los posteriores antecedentes que obrarán en su contra, se atenta contra su dignidad y su libertad.

Distinto son los casos de “temeridad manifiesta” o conducir sin carnet (y no entiendo la moratoria hasta mayo/08 de los que nunca tuvieron carnet... (?)), y también, lo reconozco, el caso de reincidencia alcohólica, ya que habría que pensar en un problema patológico e impedirle conducir...

Repito: lo que sí admitiría es que, en caso de un accidente -y siempre que se demuestre la culpabilidad de nuestro conductor- se consideren esas circunstancias como agravantes y le caigan 20 años de carcel inafianzables e irreductibles y no 6 meses.
Y tampoco me opongo (mucho mucho ;-) a las multas o sanciones administrativas.

En fin, que la ley es para todos (¿o no?) y éste es un acto desesperado de los incompetentes de siempre para intentar obtener resultados positivos antes de las próximas elecciones, sin preocuparse por la libertad ni por la cultura de nuestro pueblo:

Pan y circo.

Venga, un cordial saludo y a votar por el “SI” :D

[Andy]

Como se nota que en las capitales se dispone de taxis y servicio de transporte pero que es lo que pasa con los que vivimos en zonas que no disponemos de ellos y para poder pasar una noche con la pareja tenemos que desplazarnos a otra poblacion, a nosotros si nos frien y nos tratan como delincuentes