Anuncio

**romanb** · 22/11/2007, 23:25

Hola compañero.

En general me parecen unos puntos muy acertados.

Salvo el de las personas de mas de 65 años.
Yo entiendo que con la edad hay facultades que merman, pero también es cierto que muchas personas con 65 años están en mejores condiciones y conducen infinitamente mejor que jóvenes con 20.
Luego también existen personas mayores que son un peligro.
La solución sería unas pruebas psicofísicas serias a la hora de renovar.

Saludos.
Román

**anjo** · 23/11/2007, 06:26

estoy con los dos, mi granito es para mayores de 65 revision medica seria. salu2.

**Edy** · 23/11/2007, 12:28

Iniciado por ZACARIAS Ver mensaje

pues el motivo de este post es el de proponer medidas coherentes, x ejemplo, sancionar o restringir cosas que son un riesgo grave en carretera para. propongo algunas.

Hola Zaca, con tu permiso voy a hacer unas matizaciones:

Como mejoras:

- Eliminacion del limite de velocidad mientras dure la maniobra de adelantamiento, entendiendo como tal el realizado para sobrepasar a un solo vehículo

Si hablamos de los límites de velocidad máximos legales, deberíamos hacer más consideraciones:

+ Legalmente creo que se puede sobrepasar la velocidad máxima en 20 kph en los adelantamientos, siempre y cuando el vehículo adelantado no esté frisando dicha velocidad máxima...
+ ¿Por qué adelantar a 'un sólo vehículo'? Legalmente quien está adelantando tiene preferencia: ¿por qué no aprovechar para adelantar 2 ó 3 vehículos que están pesadamente detrás de un camión, y al mismo camión -si hay suficiente visibilidad para ello?

Pero aquí subyacen 2 temas muy interesantes:
1) ¿No sería mejor hablar de "velocidad máxima adecuada" (en el futuro VMA )?
Pero: ¿cómo se establece -objetivamente- la VMA? ¿Cuales son los parámetros para establecer la VMA?
Esta VMA: ¿será igual para todos los conductores? o, mejor dicho: ¿deberá ser igual para todos los conductores?
Y llegamos así al fundamento: esos parámetros se tienen que dar/establecer en la formación del conductor. Y para ello hay que reformar violentamente la enseñanza para conducir (y, tal como están las cosas, para todo lo demás)

2) El otro punto es filosófico en su fondo: "Cualquier maniobra peligrosa debe durar el menor tiempo posible" y, como adelantar lo es, habría que enseñar a reducir marchas con efectividad (no pretendo hablar del 'doble embrague', ya que actualmente los sincronismos lo hacen prescindible en conducción de calle) y a acelerar a fondo -para adelantar- sin complejos de tener "mierda bajo el pie derecho".
Y, complementariamente, saber utilizar el rebufo (mayor o menor) del vehículo que va delante nuestro.
Todo lo cual, una vez más (otra), acaba en lo de siempre: combatir la ignorancia, enseñanza de las técnicas de conducción.

- arcen izquierdo de dimensiones no inferiores a 2 m.

Evidentemente, cuanto más anchas las vías, mejor.

- mediana con valla new jersey de hormigón anclada al suelo, con el fin de evitar que un vehículo salte la mediana e invada el sentido contrario, y de una altura tal que se puedan llevar las luces de largo alcance sin riesgo de eslumbramiento al sentido contrario (logicamente si hay mas coches circulando en tu mismo sentido pues no se puede usar).

Bueno, salvo casos excepcionales no soy partidario del hormigón en las vallas.

Tienen efectividad como contención y, en casos de golpes con ángulos pequeños, pues pueden ir bien.
Pero en el caso de los motoristas, ya no van tan bien...
Además, hay dos tipos de accidentes (como mínimo) en los cuales los coches pueden chocar frontalmente contra ellas:

1.- en caso de entrar en una curva pasado de velocidad (real o mentalmente), ante un subviraje debido al blocaje de las ruedas por una incorrecta frenada (o, si quieres, por aceleración excesiva o inadecuada en curva), el choque será casi frontal contra la valla exterior de la curva.
2.- en esa misma curva, ante una brusca 'soltada' del acelerador y/o frenada más suave y suficiente para ello, debido a las inercias del vehículo se puede producir un sobreviraje que, bien directamente, o bien indirectamente debido al "contravolante" en un tracción delantera (cosa que nunca se debe hacer, a menos que se sepa mucho-mucho), es muy probable que el coche dé perpendicularmente contra uno de los laterales (otro choque frontal).

Y mira por donde, estas 2 situaciones también se preveen con una enseñanza adecuada...

- El tema de la asistencia sanitaria, legislar el tiempo de actuación.

Muy bien. Pero legislar no basta: hay que proveer los fondos necesarios para implantar esas medidas en todas las carreteras y en todo el territorio nacional, no sólo en las grandes ciudades.
Y si los prebostes se gastan el dinero en radares, propaganditas, comisiones y enormes sueldos de amiguetes incompetentes y adoradores de la Ignorancia, pues va a ser muy difícil...

- prohibición de circular a personas mayores de 65 años, salvo que hayan renovado el permiso con anterioridad. en cualquier caso, no podrán renovar al caducar dicho permiso.

??? Oye, esa es una prohibición al mejor estilo socialista de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)... :D
No, mira, yo creo que habría que valorar *en todos los casos, y para todos los conductores* los tiempos de respuesta o "reflejos". Si son mayores a 1 segundo, se podría estudiar algún tipo de limitación en su conducción (ya sea fines de semana, velocidad máxima, etc.).
Entre 1/2 y 1 segundo también se podría estudiar algún tipo de limitación o de recuperación mediante la re-enseñanza (o repetir el curso o algo así...)
Es decir: tiempos de respuesta superiores a 1/2 segundo son muy peligrosos.

Y agregar que la política de miedo, de asustar al ciudadano, no contribuye a una conducción natural, sino que agarrota al conductor que no tiene una formación adecuada, con lo cual sus reflejos se ven afectados...

- Mayor presencia de agentes.

Bueno :o

Podian multar (no lo hacen) por:

- Invadir la distancia de seguridad del vehiculo que circula en el carril paralelo (ya me ha pasado que se te cuela algun HP y te clava frenos).

:p ... Si el de delante clava los frenos inopinadamente, es igual de peligroso que sea al incorporarse a otro carril como hacerlo en el carril propio, ya que jode a quien sabe conducir (este no va mirando el culo del coche que va delante, sino muchos coches más allá) y a quien no sabe (con más razón, porque además le asustará...).
Aquí, de nuevo, vemos que con una formación adecuada esto se evitaría.

- Entorpecer la circulación por un carril en las salidas por querer buscar el ultimo hueco, llegando incluso casi a detener el vehiculo para intentar meterse.

Cuando por uno u otro motivo se hace esta maniobra (peligrosa) que creo todos hemos hecho alguna que otra vez, hay que tener el control de distancia, aceleración y frenado suficientes para incorporarse en un hueco donde no se moleste, y ese hueco se debe prever con suficiente antelación (por ejemplo, ver por allí delante a alguno que 'se esta durmiendo') para poder frenar en el carril de destino, sin molestar a los que van detrás de uno.
Y estamos en lo de siempre: reflejos + conocimientos de la máquina + cálculo de las distancias + valoración del tipo de firme donde vamos a frenar = Buenos Conocimientos y tráfico fluido.
En caso contrario se joderá a quien va detrás + a quienes están ya incorporados a la cola = atasco al canto.

- realizar incorporaciones a menos de 50-60 km/h (salvo vehiculos pesados claro está) a autopistas y autovias, siempre y cuando las condiciones del tráfico así lo permitan (no veas algunos incorporandose a 30, el peligro que suponen tanto para ti como para el resto de usuarios de la via).

Yo inclusive diría a más de 60 kph siempre. Pero deberíamos exigir de la administración, también, unos carriles de aceleración (y deceleración) adecuados, con la suficiente longitud y visibilidad y un trazado adecuado para el fin al que se dedican.
Y el conductor debe saber que, si no le es suficiente dicho carril, por el motivo que sea, puede seguir acelerando por el arcén hasta poder incorporarse sin riesgo. Lo fundamental es la seguridad y no lo que diga la estúpida norma.
En este tema hay muchos puntos a considerar...

- No mantener una distancia de seguridad inferior a 25 m entre vehículos en las salidas congestionadas o con trafico lento.

Esto no lo entendí

- El mal uso de las luces antinieblas, utilizarlas cuando no es necesario (no veas como deslumbra el típico gilipollas que las lleva puestas por la calle).

De acuerdo. Pero sobre todo saber que las luces son para ver y, también y a veces más importante que lo anterior, para que te vean... (días de lluvia, niebla, sol cerca del horizonte -por la mañana o al atardecer, etc).
O sea: conocimientos....

quien discrepe de alguna que lo diga, que pa eso estamos en un foro.

Como ves no he discrepado, sólo he matizado :)

Un cordial saludo.

**ZACARIAS** · 23/11/2007, 14:40

pa eso las he puesto, y pa eso estamos en un foro como ya digo. X supuesto no digo que en alguna no me haya equivocado, ya que hablo desde mi experiencia al volante.

La de los 65 años, lo digo principalmente x la forma de conducir en general de las personas mayores, ya que solo miran para delante, sin importar lo que venga por los laterales o por detras (parece que todo el ancho de la via es para ellos). A lo mejor un curso de renovación de conocimientos no vendria mal para determinar las aptitudes.

La formación es uno, si no el mas importante. A nadie en la autoescuela le enseñan a dosificar el freno, correccion de sub y sobreviraje (solo te lo dicen de pasada), frenada con esquiva con y sin ABS, funcionamiento de las nuevas medidas de seguridad Activa.

De momento, los adelantamientos multiples en vias de una calzada y un carril x sentido estan prohibidos creo recordar (me referia a esto en la medida, en autovias y autopistas no pasa nada x supuesto).

Lo de los 25 m en las retenciones lo propongo como medida para evitar el bloquear el carril paralelo x querer tomar la salida con el riesgo de colision x alcance que conlleva.

Lo de los carriles de aceleración bien es cierto (de hecho en algunos me he tenido que meter por el arcen, y en otros, ni apurando los 160 jacos de mi coche me da tiempo algunas veces a poder incorporarme bien, como x ejemplo el de la salida desde San José de valderas a la N-V sentido Badajoz, o las salidas de la M-406)

sigan proponiendo medidas o matizando las ya propuestas.

saludos de nuevo.

**kachoperro** · 23/11/2007, 18:03

Por supuesto, adecuar la señalización y los límites de velocidad a la vía, que hay cada caso que da vergüenza.

Y lo más importante, mejorar el estado de las carreteras, pero sobre todo mejorar la asistencia sanitaria inmediata al accidentado:

Los 15 minutos de oro en carretera

http://kachoperro.blogspot.com/2007/11/los-15-minutos-de-oro-en-carretera.html

http://www.adn.es/impresa/lavida/20071121/NWS-0209-carretera-minutos-oro.html

**romanb** · 23/11/2007, 20:13

Iniciado por kachoperro Ver mensaje

Por supuesto, adecuar la señalización y los límites de velocidad a la vía, que hay cada caso que da vergüenza.

Y lo más importante, mejorar el estado de las carreteras, pero sobre todo mejorar la asistencia sanitaria inmediata al accidentado:

Los 15 minutos de oro en carretera

http://kachoperro.blogspot.com/2007/11/los-15-minutos-de-oro-en-carretera.html

http://www.adn.es/impresa/lavida/200...nutos-oro.html

Uy ¡ ¡ ¡
Ese tema me pone de mala leche.

Hace años en las proximidades al Puerto de Navacerrada y de noche me encontré tirada en la carretera a una chica.
Se quejaba de dolor en la espalda y perdio varias veces el conocimiento.
Pues despues de llamar tres veces al 112 tardaron mas de hora y media en mandar una ambulancia porque aún discutían si debían mandarla de Madrid o de Segovia.
También hay que decir que llegaron bastante pronto tres coches de la Guardia Civil.

Saludos.
Román

Anuncio

medidas coherentes

medidas coherentes

Comentar

Comentar

Comentar

Comentar

Comentar

Comentar